Cinco contradições que você está cansado(a) de ouvir de quem defende o governo Dilma

                                                                     RODRIGO DA SILVA  - BLOG SPOTNIKS

     O governo irá cair. Os cineastas irão protestar. Os funcionários públicos pelegos também. Os políticos com rabo preso e os ministros que não querem largar a boquinha seguirão pelo mesmo caminho. Líderes do movimento sem-teto abrirão passeatas, a partir de suas casas. E serão seguidos pelos líderes do movimento sem-terra, em seus caminhões.

Todos irão às ruas: sindicalistas que não trabalham, estudantes que não estudam, professores que não ensinam, jornalistas que não informam, economistas que não pesquisam, intelectuais que não pensam, eruditos que não leem, revolucionários que não lutam contra o regime.

     A rua será uma coleção dos mais diversos tipos nos próximos meses. Terá de tudo. Blogueiros independentes dependentes do governo, artistas contra a Globo que não protestam para sair da sua folha de pagamento (ou quando protestam,negam com veemência tudo o que disseram horas antes), progressistas que combatem o progresso, políticos de partidos proletários que não recebem os votos dos trabalhadores, reitores em defesa da democracia simpáticos a ditaduras de esquerda, religiosos comunistas, humoristas sem graça, representantes fidedignos da cultura popular que os populares desconhecem, consumistas críticos da sociedade de consumo, ideólogos isentos, rebeldes defensores do status quo, formadores de opinião que ninguém conhece, líderes de plebeus de classe média alta.

Todos com o mesmo objetivo: defender o governo. E não sem razão. Todos lucrando em torno de um projeto que agiganta o Estado, concedendo benefícios, privilégios e dividendos a eles mesmos – uma casta de nobres que sobrevive graças à grana fácil dos pagadores de impostos, em sua imensa maioria gente simples. De uma elite de funcionários oficiais e semi-burocratas que demoniza a diminuição dos gastos e das atribuições estatais, criando monstros neoliberais invisíveis, manipulando a opinião pública, pregando a benevolência altruísta e romantizando teorias políticas e econômicas que se provaram desastrosas no último século, apenas porque isso se traduz em manter seus privilégios e suas contas em dia. E tudo isso com o apoio de parte de uma juventude lobotomizada em sala de aula.

Todos desavergonhadamente contraditórios, incoerentes e paradoxais: pretensos líderes de uma 'intelligentsia' nacional cada vez mais entorpecida pela ignorância, partidários da histórica corrente política do farinha pouca, meu pirão primeiro. E que não raramente repete argumentos sem pé nem cabeça para sustentar suas posições injustificadas. Como as cinco a seguir.

1. “Se Dilma cair, quem assume é o cara em que eu votei pra ser vice-presidente do país. E esse cara não é uma boa pessoa.”

 

 

Nos últimos seis anos, ele saiu de casa em quatro ocasiões distintas para defender sua posição. Sempre aos domingos. Encarava as calçadas, pegava uma fila colada a uma parede, caminhava em passos lentos para prestar satisfação a uma figura que desconhecia escondida atrás de uma carteira escolar, apresentava sua identidade e seguia sua trajetória rumo a uma urna eletrônica que mais parecia uma balança de açougue.

Nela, tinha duas escolhas fundamentais em jogo. A primeira, escolher um presidente da República. A segunda, eleger seu vice, constitucionalmente limitado a atuar como um conselheiro de luxo quando convocado pela autoridade máxima do país, ou substituí-la em caso de maiores  impedimentos, como uma viagem ao exterior ou um processo de impeachment. Por quatro vezes digitou o mesmo número, azarado pela mitologia nórdica: o treze. Em duas delas, ajudou a eleger Dilma Rousseff como chefe do Executivo nacional e Michel Temer como seu vice, em prontidão para substituí-la a qualquer momento.

Assim, referendou o programa político do atual governo em mais de uma década: um projeto que contou durante todos esses anos com o PMDB como protagonista, não apenas na vice-presidência da República, em cargos ministeriais importantes e em posições estratégicas no alto escalão das maiores estatais do país, como nas decisões que ajudaram a construir os resultados do governo – nas vacas magras e no auge da popularidade.

Agora, com o risco iminente de um impeachment, mudou de ideia. Após 14 anos, descobriu subitamente que o PMDB não é um partido puro e que Temer, que ajudou a eleger a um dos cargos mais elevados do país, não é digno de estar nos refletores da política nacional.

Temer e seu bando se transformaram em meros golpistas tramando contra o povo ? Todos membros do governo graças ao SEU voto.

2. “Meu partido lutou pelo impeachment de todos os presidentes eleitos desde a redemocratização. Mas quem pede o impeachment dele é golpista.”

 

Eis a palavra de cabeceira dos defensores do governo: golpe. Segundo eles, há um golpe no país sem tanque nas ruas, sem truculência do Exército ou de milícias paramilitares, sem tomada do Palácio e anunciado abertamente pelos quatro cantos. A razão? Um processo de impeachment por crime de responsabilidade – um trâmite previsto na Constituição e referendado pelo Supremo Tribunal Federal, a instância máxima da justiça brasileira que tem 8 dos seus 11 membros indicados por governos petistas e que possibilita a ampla defesa de todas as partes – que agora segue num Congresso democraticamente eleito, após dois anos de investigação.

O jurista Eros Grau, ministro aposentado do STF, traduziu esse sentimento contraditório em carta aberta, publicada há poucos dias.

“A afirmação de que a admissão de acusação contra o presidente da República por dois terços da Câmara dos Deputados consubstancia um golpe é expressiva e desabrida agressão à Constituição, própria a quem tem plena consciência de que o presidente da República delinquiu, tendo praticado crime de responsabilidade. Quem não é criminoso enfrenta com dignidade o devido processo legal, exercendo o direito de provar não ter sido agente de comportamento delituoso. Quem procedeu corretamente não teme enfrentar o julgamento pelo Senado Federal. Já o delinquente faz de tudo procurando escapar do julgamento. A simples adoção desse comportamento evidencia delinquência.”

Lula disse recentemente que perdeu “várias eleições, mas não fui pra rua protestar contra quem ganhou”. Seu discurso é compartilhado cegamente por militância.

Considerando plenamente justificável e constitucional, o PT pediu o impeachment de absolutamente todos os presidentes eleitos desde a redemocratização do país. Organizou o Fora Sarney, ainda em 1988, no primeiro governo pós-ditadura militar. Articulou o impeachment de Fernando Collor, em 1992, no primeiro governo eleito pelo voto. Pediu o impeachment de Itamar Franco, em 1994, num breve governo de transição. Tentou o impeachment novamente contra FHC, em quatro ocasiões diferentes em 1999, no último governo eleito antes do PT assumir o cargo.

Quer saber mais sobre essa história? Dá uma lida nessa matéria.

3. “Eduardo Cunha não pode ocupar seu cargo sendo investigado. Lula é investigado e deve ser o ministro mais importante do governo.”

Que Eduardo Cunha é um cretino profissional, disso não resta a menor dúvida. Cunha é desses mafiosos que nós estamos acostumados a ver nos filmes políticos e nos seriados de tv. Guarda no bolso seus trezentos picaretas com anel de doutor, coleciona dinheiro sujo dentro e fora do país, transforma a política numa arte para não-amadores (e se tem uma coisa que a humanidade deve parar de produzir é a categoria de político profissional).

Investigado pela Lava Jato, e na oposição ao governo Dilma, Cunha se transformou numa das figuras mais odiosas pelos defensores do governo. E não sem razão. Atolado em denúncias, que vão de propinas, omissão de bens e falso testemunho a acusações de intimidação a delatores, o deputado se transformou num folclore político repudiado pela opinião pública. E não apenas pelos governistas, como é constantemente repetido, mas também por quem não compactua da menor simpatia ao governo: na última grande manifestação dos opositores à Dilma na Avenida Paulista, como apontou o Datafolha, ainda que 95% das pessoas defendessem o impeachment de Dilma, 96% queriam a cassação de Cunha.

Se receber denúncias, no entanto, são suficientes para criar uma onda de comoção aos governistas, que pedem insistentemente sua renúncia do cargo de presidente da Câmara dos Deputados, quase nenhum alarde geraram em relação a Renan Calheiros – presidente do Senado indiciado na Lava Jato e uma das poucas vozes do PMDB favoráveis ao governo Dilma – e ao ex-presidente Lula, que teve sua indicação como principal ministro do governo, comemorada pela base, prontamente atendida pelo Planalto para escapar da prisão.

O critério da indignação seletiva? Em bom português: estar ao lado do governo.

4. “Você não pode ser machista ou homofóbico. A menos que você seja do governo.“

 

Se tem uma coisa que as escutas reveladas pela Lava Jato envolvendo Lula mostraram ao país, é que o ex-presidente não passa de um troglodita típico, com uma vasta coleção de falas de cunho machista e homofóbico. Mas isso não foi nenhuma novidade a quem já está acostumado a ouvir mais atentamente o que Lula tem a dizer.

No final dos anos 70, ao ser entrevistado pelo jornal gay O Lampião, Lula declarou que “não existe homossexualismo dentro da classe operária”. Em 1981, já assumindo a presença de gays no meio operário, quando perguntado pela Revista do Homem sobre o que achava sobre a homossexualidade (muito antes de ser gravado dizendo que Pelotas, no Rio Grande do Sul, era “cidade pólo, exportadora de viado”), respondeu:

“Eu poderia dar uma de presidente de partido e falar, cada um faça do seu corpo o que bem entender, já que a terra vai comer, então que os outros comam enquanto têm vida, mas acho que não é isso. Veja, eu não tenho preconceito não, o cara a que chamam de homossexual no nosso meio a gente chama de veado, mesmo. Eu sou contra isso [homossexualidade], e não sei se é uma questão psicológica ou o tipo de berço que a pessoa teve. E quem sabe nós sejamos os culpados dessas pessoas serem assim, tem que entender como elas são, e embora eu não concorde com isso acho que têm o direito de existir, o direito de agirem da forma que julguem melhor, mesmo por que na minha opinião a culpa é da sociedade e não delas.”

Quando questionado se era machista pela revista, essa foi sua resposta:

“Depende, eu gostaria de saber o que é ser machista. Vou colocar minha situação para que entenda se isso é machismo, ou não. Muitas pessoas me criticam pelo fato de minha mulher não ter uma participação política como eu tenho. E eu acho que ela não tem que ter, porque eu tenho três filhos e alguém precisa cuidar deles. Eu não posso pagar uma empregada, assim quem tem que cuidar deles é a mulher. Quer queira, quer não, o cara que tem uma vida política como a minha não pode falar, bem eu vou chegar em casa pra lavar a louça, trocar a cama, dar banho na molecada. Seria fantasia e mentira dizer isso. Então se isso é ser machista, eu sou machista. Eu gosto de tomar banho e que minha mulher leve a roupa pra mim no banheiro. A Marisa ainda corta as unhas do meu pé, me espreme os cravos, trata de mim, e eu acho que ela se sente bem fazendo isso.”

Em 2004, já em seu primeiro mandato, para forçar o jornalista Larry Rohter e o The New York Times a se retratarem às acusações de ele que bebia demais no cargo, Lula disse:

“Se eu deixar que me chamem de bêbado sem fazer nada, daqui a pouco alguém vai dizer que eu sou gay e vocês não vão me deixar fazer nada.”

A frase gerou notas de repúdio de organizações LGBTs.

Em 2010, pouco antes da eleição de Dilma – aquela que politicamente o ex-presidente usava para exaltar a emancipação da mulher e angariar votos – Lula expôs sua opinião sobre a submissão feminina.

“Uma mulher não pode ser submissa ao homem por causa de um prato de comida, ela tem que ser submissa a um parceiro porque ela gosta dele e quer viver junto com ele.”

Agora, entre palavrões e expressões chulas, das feministas de “grelo duro” à mulher que, acordada por cinco homens da polícia, pensou que era um “presente de Deus”, os discursos pejorativos de Lula voltam à tona interceptados pela justiça.

Às feministas governistas, no entanto, nenhum problema. Para elas, o machismo e a homofobia devem ser duramente combatidos – menos quando são ditos por alguém do governo.

5. “Dilma irá cair porque o seu governo é direcionado a atender os mais pobres. Ainda que os mais pobres estejam ficando cada vez mais pobres.”

 

     Para os governistas, a queda do governo Dilma pode ser traduzida em um único sentimento: a insatisfação de uma elite retrógrada com o desenvolvimento dos mais pobres, que hoje viajam de avião, estudam em escola particular e pagam por planos de saúde. Só tem um problema nessa história – ela não faz o menor sentido. Não apenas o governo Dilma empobreceu ainda mais aqueles que estão na base da pirâmide, como criou políticas arrojadas para enriquecer aqueles que estão no topo.

Dilma teve a administração pública que mais rendeu lucro para os banqueiros na história do país. Não bastasse, sua grande política econômica até aqui não passou de arrancar dinheiro dos mais pobres para dar empréstimos subsidiados aos mais ricos (só os empréstimos do BNDES em 2013, de R$ 190 bilhões, superaram todos os gastos com o Bolsa Família desde o início do programa; 70% desses empréstimos foram direcionados para 1% das empresas, aquelas de grande porte cujo faturamento ultrapassa R$ 300 milhões anuais).

Os mais pobres nisso tudo? Vivenciando um verdadeiro genocídio econômico, com uma queda brusca em seus salários, na maior crise que o país já viveu, que reduz o consumo de 9 em cada 10 brasileiros (só no ano passado, a queda da renda média da população foi de 7,4%, com o Nordeste liderando a catástrofe).

     Você pode não ter notado isso, mas Dilma já jogou 4 milhões de pessoas na pobreza (a projeção é que 10 milhões de pessoas saiam da classe C de volta à base da pirâmide até o final desse ano, praticamente anulando as conquistas do passado). E o que isso tudo gera? A maior taxa de desemprego dos últimos 7 anos e a maior inflação dos últimos 12. Pra piorar, ainda acompanha um aumento da desigualdade social no país – e nós não testemunhávamos uma queda na renda acompanhada de um aumento da desigualdade desde 1992, quando a PNAD iniciou sua série histórica.

Sem titubear, o governo Dilma entrará para a história como um dos mais elitistas e mais perversos às classes baixas que o país já teve. É fato consumado. Ainda assim, à esquerda que insiste em permanecer ao seu lado, como que contaminada por uma esquizofrenia política, não há razões para abraçar a realidade e questionar tudo aquilo que se mantém aprisionado apenas aos discursos. Para estar ao lado dos mais pobres, basta dizê-lo.

     Dilma é uma catástrofe sem precedentes ao país. Mas, de forma especial, uma tragédia às periferias e favelas, aos guetos e quebradas, à roça e o sertão, aos manos e os caipiras. E nesse ponto da história, não há outro caminho: ou você está ao lado do governo, ou você está ao lado de quem mais sofre graças a ele.